Google's AI Guide applies only to Google

Summary: Google's Guide explains Google. However, ChatGPT, Claude, and Perplexity still require their own evaluation.

Im Mai 2026 hat Google einen offiziellen Guide dazu veröffentlicht, wie Websites für die generativen AI-Features der Google-Suche optimiert werden: „Optimizing your website for generative AI features on Google Search”. Die Reaktion in vielen SEO-Feeds war schnell sortiert: „AI Optimization ist doch nur SEO. Thema erledigt.”

Diese Lesart ist zu breit. Sie macht aus einer Google-Anleitung eine Regel für alle AI-Systeme. Googles Guide gilt für Google. In den am 11. Juli 2026 geprüften Anbieter-Dokumentationen von OpenAI, Anthropic und Perplexity fand ich keine vergleichbare Anleitung dazu, welche Inhalte zitiert oder welche Marken empfohlen werden — wohl aber Crawler-Dokumentation und externe Messungen. Damit verschiebt sich die Frage: Es geht nicht nur um Umsetzung, sondern um Messung.

What Google's Guide Says — and Who It Applies To

Der Guide ist bemerkenswert klar. Google hat ihn am 10. Juli 2026 aktualisiert. Drei Kernaussagen blieben dabei bestehen, im Original:

First: No special AI files are required.

„You don’t need to create new machine-readable files, AI text files, markup, or Markdown to appear in Google Search. Doing so will neither harm nor help your site’s visibility or rankings in Google Search.”

This includes llms.txt. The file has neither a positive nor a negative impact on Google search results.

Second: no specific schema pushing.

„Structured data isn't required for generative AI search, and there's no special schema.org markup you need to add.”

Structured data is still recommended as part of general SEO efforts—but there is no secret AI markup that forces citations.

Third: AI optimization is SEO.

„Optimizing for generative AI search means optimizing for the search experience, and therefore it’s still SEO.”

Anyone with solid SEO fundamentals—crawlable content, visible text, a clear structure, and up-to-date data—has, from Google's perspective, done what is required for AI Overviews and AI Mode.

Neu seit dem 10. Juli: Google ergänzt die Messung. Der Guide verweist jetzt auf einen „Generative AI performance report“ in der Search Console. Der Report soll zeigen, wie Inhalte über Googles generative Funktionen in Search und Discover gefunden werden. Das ist ein relevantes Delta zur Fassung vom 3. Juli — und es bestätigt zugleich die Plattformgrenze: Google misst Google. Für ChatGPT, Claude oder Perplexity liefert dieser Report keine Antwort.

This is a useful guide with a clearly defined scope: on Google Search. The guide describes how Google populates its own AI features. It says nothing about how ChatGPT, Claude, or Perplexity decide which sources to cite and which brands to recommend.

What Remains Unclear Outside of Google

OpenAI, Anthropic und Perplexity dokumentieren ihre Crawler — welche Bots es gibt und wie Website-Betreiber den Zugriff steuern können. Eine offizielle Anleitung dazu, wie Inhalte in Antworten zitiert oder Marken empfohlen werden, habe ich in den am 11. Juli 2026 geprüften Anbieter-Dokumentationen nicht gefunden.

Das heißt aber nicht, dass wir über diese Plattformen nichts wissen. Es heißt nur, dass das Wissen aus einer anderen Quelle kommt: aus Messungen von SEO- und AI-Visibility-Anbietern, die AI-Antworten und Citations in größeren Datensätzen auswerten. Ihre Befunde gelten jeweils nur für die untersuchten Plattformen, Zeiträume und Methoden.

What the empirical data shows

Vier Befunde, jeweils mit Stichprobe, Plattform und Zeitraum — denn eine Zahl ohne diesen Kontext ist falsch zitiert:

• Ahrefs (May 2026): 1,885 pages that had the JSON-LD schema newly added, compared to 4,000 control pages; citations were measured in Google AI Overviews, Google AI Mode, and ChatGPT, 30 days before and after the change. Result: no reliable causal effect. AI Mode (+2.4 %) and ChatGPT (+2.2 %) fall within the margin of error, while AI Overviews even shows −4.6 %. The often-cited correlation („cited pages are more likely to have Schema”) can be explained by better-maintained sites—not by the markup itself.
• SE Ranking (November 2025): Analysis of approximately 300,000 domains. The presence of an llms.txt file did not make a domain more likely to be cited by AI models. The study’s machine-learning model actually became more accurate without this feature.
• ALLMO (January 2026): Of the 94,614 URLs cited in 11,867 AI responses, exactly one URL was an llms.txt page — 0.001 %.
• ConvertMate (Januar 2026): Der Anbieter berichtet aus einer proprietären Auswertung von mehr als 80 Millionen Citations über mehr als 10.000 Domains eine Korrelation von Brand Web Mentions und AI-Citations von r = 0,664. Die veröffentlichte Methodik legt Stichprobenziehung und Modellierung nicht ausreichend offen, um daraus einen Kausalhebel abzuleiten. Ich behandle den Wert deshalb als Richtungsbefund eines Toolanbieters, nicht als Beweis dafür, dass zusätzliche Erwähnungen Citations verursachen.

Zwei Dinge fallen auf. Erstens: Die technischen Einzelsignale, um die sich der GEO-Diskurs lange gedreht hat — llms.txt und Schema-Markup — liefern in diesen Messungen keinen belastbaren Citation-Hebel. Google sagt das für seine eigene Suche ausdrücklich; SE Ranking, ALLMO und Ahrefs sehen in ihren jeweiligen Datensätzen ebenfalls keinen positiven Effekt. Zweitens: Daraus folgt noch nicht, dass ein einzelner redaktioneller oder reputationsbezogener Faktor Citations verursacht. Google empfiehlt für Google einzigartige, nicht austauschbare Inhalte. ConvertMate meldet eine starke Korrelation mit Markenerwähnungen. Beides ist ein Arbeitsansatz, kein Wirkungsversprechen.

It is important to note the limitations of the data: The studies evaluate different platforms using different methods. Taken together, they paint a consistent picture, but no single finding automatically applies to all AI systems.

Guidelines and audits address two different questions

The practical difference is simpler:

One Platform Guide basically says what everyone should do: make content crawlable, keep data up to date, and avoid producing interchangeable filler content. That's valuable, but it only answers the question: What does this platform generally recommend?

A Audit Examine the specific case: Is this website mentioned by ChatGPT, Claude, Perplexity, and Google AI? Is it understood correctly? Which sources shape the picture? Which competitors appear instead?

In short: The guidelines describe the target state. The audit reveals the actual state.

Both have their place. Google’s Guide is the authoritative reference for Google—anyone who contradicts it needs very solid data. But anyone who concludes from „AI Optimization is SEO” that measurement is unnecessary is confusing the user manual with the status report. Two websites can fully comply with the same guide and yet appear completely differently in AI responses—because reputation, source reliability, and entity clarity cannot be determined by a checklist alone.

What This Means for Your WordPress Site

For a WordPress site, this means:

1. Use Google's Guide to Google. SEO fundamentals remain the foundation for AI Overviews and AI Mode. If crawlability, visible text, structure, or timeliness are lacking, that’s the first area to address.
2. Treat llms.txt as a supplement, not as the main tool. I explain why the file can still be useful in certain scenarios—such as for agents and documentation—in llms.txt for WordPress: Useful, Overrated, or Both? taken apart.
3. Use a schema to ensure clarity regarding entities. Structured data helps machines categorize people, brands, products, and content more accurately. Based on current data, it cannot be relied upon as a direct driver of AI citations. The assessment of this is provided in Schema, Entities, and Citable Content.
4. Arbeite an Substanz statt an einem vermeintlichen Einzelschalter: eigene Erfahrung, eigene Daten, klare Aussagen und belastbare externe Einordnung. Google empfiehlt solche nicht austauschbaren Inhalte ausdrücklich für Google; ob und wie andere Systeme sie zitieren, musst du messen.
5. Measure before you optimize. Für Google gehört dazu seit dem Update vom 10. Juli der Generative-AI-Report in der Search Console. Für die plattformübergreifende Sicht brauchst du weiterhin eine eigene Messung über mehrere Systeme, Wettbewerber und Quellen. Wie ich einen solchen Ist-Zustand systematisch erhebe, steht in My Approach to AI Visibility Audits with citelayer®.

If you want to see the current state of your website, the AI Visibility Audit with citelayer® In addition: multiple platforms, competitors, source analysis, prioritized next steps.

The short version: Google explains Google. You have to measure your own AI visibility.

---

Sources and Verification

Live erneut verifiziert am 11.07.2026:

• Google: „Optimizing your website for generative AI features on Google Search” — https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/ai-optimization-guide. Die Live-Seite weist „Last updated 2026-07-10 UTC“ aus. Ein Textvergleich der Wayback-Fassung vom 03.07.2026 mit dem Live-Stand vom 10.07. zeigt als relevantes Delta einen neuen Abschnitt zum „Generative AI performance report“ in der Search Console, einen ergänzten Eligibility-Hinweis und die Aufnahme der Messung in die Zusammenfassung. Diese Änderungen sind oben eingeordnet. Die Abschnitte zu nicht austauschbaren Inhalten, Mythbusting und agentischen Erfahrungen waren bereits vorher vorhanden. Die drei wörtlichen Zitate wurden erneut gegen die Live-Seite geprüft. Vergleichsbasis: Wayback-Snapshot 20260703052824; Googles Launch-Mitteilung vom 15.05.2026: https://developers.google.com/search/blog/2026/05/a-new-resource-for-optimizing.
• SE Ranking: llms.txt-Studie (~300.000 Domains, veröffentlicht 07.11.2025) — https://seranking.com/blog/llms-txt/. Kernergebnis live bestätigt.
• ALLMO: llms.txt-Report (94.614 zitierte URLs aus 11.867 AI-Antworten, 1 llms.txt-URL = 0,001 %, veröffentlicht 23.01.2026, Datenerhebung Aug–Dez 2025) — https://www.allmo.ai/articles/llms-txt. Zahlen live bestätigt.
• Ahrefs: „We Tracked 1,885 Pages Adding Schema. AI Citations Barely Moved." (11.05.2026, 1.885 Testseiten, je drei gematchte Kontrollseiten, Google AI Overviews, AI Mode und ChatGPT, 30 Tage vor/nach JSON-LD-Erkennung). Primärquelle bestätigt −4,6 % für AI Overviews sowie statistisch nicht von null unterscheidbare +2,4 % in AI Mode und +2,2 % in ChatGPT. Ahrefs nennt verbleibende Confounder, zusammengefasste Schema-Typen und das kurze Nachfenster ausdrücklich als Grenzen.

• ConvertMate: „AI Visibility Study 2026", veröffentlicht 15.01.2026. Die Primärseite nennt 80M+ Citations, 10.000+ Domains, vier Plattformen und r = 0,664 für Brand Web Mentions. Methodik bleibt proprietär und nicht reproduzierbar beschrieben; im Artikel sichtbar qualifiziert.
• Die frühere AISO-Zahl „44,2 % der Citations aus den ersten 30 %” wurde entfernt: keine belastbare AISO-Primäranalyse auffindbar, uneinheitliche Zuschreibungen in Drittquellen.

Interne Links (Serie AI Visibility 2026, alle am 18./19.06.2026 veröffentlicht):

• https://isla-stud.io/ratgeber/llms-txt-wordpress/ (Artikel 2)
• https://isla-stud.io/ratgeber/schema-entitaeten-zitierfaehige-inhalte/ (Artikel 3)
• https://isla-stud.io/ai-visibility/citelayer-ai-visibility-audit-methodik/ (Artikel 7)
• CTA: https://citelayer-ai.com/services/ai-visibility-audit/