Saskia Teichmann
For det første er det slik at de fleste kunder ønsker å vedlikeholde hjemmesiden sin selv – eller i det minste la ansatte gjøre det. Blant oppgavene som dukker opp, er for eksempel redigering av sider, redigering av menyer, oppretting av sider, oppdatering av fotogallerier og SEO-vedlikehold. Når dette fungerer smidig, er det flott. Hvis kunden har målrettetheten, den nødvendige tiden og kompetansen som trengs, kan vedkommende faktisk utnytte potensialet i et CMS fullt ut.
Men i de aller fleste tilfeller (jeg snakker her av erfaring) er det slik at bare svært få kunder virkelig utnytter fordelene med et CMS fullt ut. Selv om de her og der gjør noen endringer regelmessig, skraper de knapt i overflaten av mulighetene. Ved en slik begrenset bruk blir det vanskelig å rettferdiggjøre utviklings- og serverkostnadene. Mange kunder er i begynnelsen full av entusiasme, men allerede etter kort tid blir det blandede følelser, og den opprinnelige entusiasmen ebber ut. Som regel skyldes det at man er for opptatt med det «ekte arbeidet», altså selve kjernen i virksomheten. Ikke minst etter at man oppdager at de flotte sidene krever litt mer innsats enn en WYSIWYG-tekstbehandlingsprogram.
Hvis det uansett bare gjøres små endringer på sidene nå og da, hvorfor skal man da ha et CMS under panseret?
Et berettiget spørsmål. CMS eller HTML? Jeg ville anbefalt den som ikke bruker CMS-nettstedet fullt ut, å bytte til et HTML-nettsted. Det samme ville jeg anbefalt den som ikke finner seg til rette i CMS-administrasjonen og uansett ber om profesjonell hjelp til hver endring.
HTML-nettsted
Statiske HTML-sider er raske, sikre og svært fleksible når det gjelder design. En HTML-nettside kan til tross for sitt statiske preg være svært omfattende, og CMS-funksjonalitet kan bygges inn senere ved behov. Denne hjemmesidemodellen gjør det mulig å starte i det små – med fokus på design, hastighet og sikkerhet.
Hvem passer et HTML-nettsted for?
- Deg som bare gjør endringer hver eller annenhver uke
- Deg som ikke vil sette deg inn i et CMS
- Deg som ønsker hyppige og rimelige endringer i nettstedets design
- Deg som ikke ville brukt et CMS fullt ut
- Deg som ikke ønsker stadig nye oppdateringer og problemene de kan føre med seg, for eksempel kompatibilitet mellom utvidelser og design
- Deg som føler deg trygg på å gjøre endringer direkte i HTML-koden, selvsagt med støtte i starten
- Deg som ikke skal drive nettbutikk, blogg eller et annet dynamisk system, som et forum eller en side med medlemsområde, og som bare trenger 3–5 enkeltsider
Fordeler
- Alle endringer og oppdateringer kan utføres innenfor rammen av en vedlikeholdsavtale, for eksempel av meg ( 😉 ).
- Betydelig raskere enn et CMS – til og med uten caching eller CDN-kostnader.
- Sikrere enn et CMS, fordi angrepsflater som databaser og serverskript faller bort
- Rimelig ny utforming eller bearbeiding av enkeltsider eller hele nettstedet
Ulemper
- Passer ikke til svært omfattende nettsteder med mange enkeltsider
- Passer ikke til komplekse nettsteder som nettbutikker, e-læringsplattformer, blogger og forum
- Er skrevet i ren HTML, eventuelt med innslag av PHP, og krever derfor programmeringskunnskap hvis ikke en fagperson vedlikeholder innholdet
CMS, for eksempel WordPress
Innholdsstyringssystemer (CMS) har utviklet seg til å bli det ultimate innen nettsideutvikling. Fleksibilitet, omfang og muligheten til å administrere profesjonelle bedriftsnettsteder med tusenvis av enkeltsider, samt den relativt enkle håndteringen, gjør dem så populære. En ideell løsning for store sider med spesielle krav som f.eks. e-handel, e-læring eller andre interaktive funksjonaliteter som krever en database. CMS-sider kommer med et omfattende repertoar av utvidelser («plugins») som gjør det relativt enkelt å bygge ut sidefunksjonalitetene. Selv svært komplekse funksjoner kan dermed legges til til forholdsvis lave kostnader.
Hvem passer et CMS for?
- Deg som oppdaterer mange sider eller innlegg ofte, hver eller annenhver dag eller ukentlig
- Deg som har erfarne medarbeidere som kan bruke et CMS
- Deg som har budsjett til å endre utformingen av CMS-malen ved behov
- Deg som administrerer en gruppe brukere som samhandler på nettstedet
- Deg som trenger brukeradministrasjon, rettigheter og tilgangsstyring
- Deg som trenger oversikt over opprettelse og godkjenning av sider og innlegg, samt versjonskontroll
- Deg som trenger en enkel måte å sette opp en RSS-strøm på
- Deg som ønsker flerspråklighet på en enkel og oversiktlig måte
- Deg som prioriterer CMS-funksjonene fremfor hyppige designendringer
- Deg som trenger databaseautomatisering
- Deg som har store delekataloger, dokumentasjonsarkiver som oppdateres ofte, referansemateriale eller lærings- og øvingsmateriale, for eksempel til e-læringsnettsteder
- Deg som vil drive nettbutikk og/eller blogg
Fordeler
- Gjennomarbeidet, robust arkitektur
- Stort utvalg av utvidelser og tilleggsfunksjoner
- Enkelt endre innhold og sider – også uten programmeringskunnskaper
- Kan skaleres kraftig
- Komplekse funksjoner kan innføres til relativt lave kostnader
Ulemper
- Krever opplæring
- Det kan iblant være vanskelig å få sidene til å se ut slik du ønsker, hvis du mangler programmeringskunnskap eller i det minste grunnleggende kjennskap til sidebyggere, WordPress Gutenberg-redigereren og lignende verktøy.
- Krever varig innsats fra medarbeidere for å utnytte hele potensialet
- Høyere kostnader til oppsett, server og hosting samt designutvikling
- Hyppige sikkerhetsoppdateringer med tilhørende vedlikeholdsarbeid og eventuelle kostnader
November 2019 –
Veldig fint skrevet, men CMS og HTML kan også kombineres:
CMS onweb for statiske, eksisterende HTML-nettsider
Gratis demo
***
Redaksjonens merknad:
Lenken er fjernet, da den ikke var godkjent og dessuten ikke lenger er tilgjengelig. Produktet CMS onweb ser ikke ut til å eksistere lenger.
Takk for de nyttige innsynene! Forklaringen din om valget mellom CMS og HTML-nettsider hjalp meg mye. Spesielt poenget med at CMS ofte ikke utnyttes fullt ut, var et godt tips. I fremtidige prosjekter vil jeg vurdere om en HTML-side kanskje er det bedre, raskere og sikrere valget. Det var veldig nyttig at du la frem fordeler og ulemper ved begge modellene på en så tydelig måte! Mvh Imelda