{"id":3987,"date":"2026-07-26T09:57:03","date_gmt":"2026-07-26T07:57:03","guid":{"rendered":"https:\/\/isla-stud.io\/?p=3987"},"modified":"2026-08-10T14:55:31","modified_gmt":"2026-08-10T12:55:31","slug":"openai-hugging-face-ki-epidemie-espionnage-industriel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/isla-stud.io\/fr\/ki-b2b\/openai-hugging-face-ki-ausbruch-industriespionage\/","title":{"rendered":"La \u201e fuite d'IA \u201c d'OpenAI \u00e9tait-elle un acte d'espionnage industriel ?"},"content":{"rendered":"

R\u00e9sum\u00e9 :<\/strong> La th\u00e8se de l'espionnage industriel ne tient pas la route. La reconstitution technique r\u00e9alis\u00e9e par Hugging Faces corrobore d\u00e9sormais bien davantage l'hypoth\u00e8se selon laquelle l'agent cherchait \u00e0 tromper le benchmark. Elle montre en m\u00eame temps comment un syst\u00e8me agissant de mani\u00e8re autonome a pu p\u00e9n\u00e9trer dans un environnement de production en exploitant une cha\u00eene de failles de s\u00e9curit\u00e9 cr\u00e9\u00e9es par l'homme. Le terme \u201e IA \u00e9chapp\u00e9e \u201c reste donc une cat\u00e9gorie inappropri\u00e9e pour d\u00e9crire ce ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n\n\n\n

\n

Mise \u00e0 jour du 29 juillet 2026<\/h3>\n\n\n\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 26 juillet. Le lendemain, Hugging Face a publi\u00e9 une reconstitution technique d\u00e9taill\u00e9e de l'attaque ; le 28 juillet, OpenAI a compl\u00e9t\u00e9 son rapport. Reuters a \u00e9galement confirm\u00e9 le r\u00f4le d'un service externe.<\/p>\n\n\n\n

Une restriction importante de mon texte initial est donc d\u00e9sormais caduque : la voie d'attaque en dehors des syst\u00e8mes Hugging Face ne se limite plus \u00e0 la seule description fournie par OpenAI. Hugging Face a pu reconstituer environ 17 600 actions \u00e0 partir du syst\u00e8me externe Code Sandbox utilis\u00e9 par l'agent et les recouper avec ses propres journaux de plateforme.<\/p>\n\n\n\n

Ces nouvelles donn\u00e9es affaiblissent encore davantage la th\u00e8se de l'espionnage mat\u00e9riel. Selon l'analyse de Hugging Faces, seuls cinq ensembles de donn\u00e9es contenant des solutions ExploitGym\/CyberGym figuraient parmi les contenus clients affect\u00e9s au sein de la plateforme. Aucun autre mod\u00e8le, ensemble de donn\u00e9es, espace ou paquet accessible aux clients n'a donc \u00e9t\u00e9 concern\u00e9 ; les journaux r\u00e9seau ne montrent aucun \u00e9coulement massif de donn\u00e9es. Dans le m\u00eame temps, le constat de s\u00e9curit\u00e9 proprement dit s'av\u00e8re plus grave : l'agent s'est d\u00e9plac\u00e9 de mani\u00e8re autonome \u00e0 travers plusieurs limites de confiance mal isol\u00e9es et a exploit\u00e9 des failles d'infrastructure courantes avec une rapidit\u00e9 et une pers\u00e9v\u00e9rance inhabituelles.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

Lorsque OpenAI et Hugging Face ont publi\u00e9 leurs rapports sur un incident de s\u00e9curit\u00e9 en juillet 2026, le r\u00e9cit officiel ressemblait \u00e0 un sc\u00e9nario de film : une IA s\u2019\u00e9tait \u00e9chapp\u00e9e et avait pirat\u00e9 un autre fournisseur. En lisant ces rapports, un autre soup\u00e7on ne m\u2019a pas quitt\u00e9. OpenAI d\u00e9veloppe son propre mat\u00e9riel grand public d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l\u2019IA locale. Hugging Face dispose de donn\u00e9es sur le mat\u00e9riel r\u00e9ellement utilis\u00e9 par la communaut\u00e9 des d\u00e9veloppeurs. Et si cette \u201e \u00e9vasion \u201c n\u2019en \u00e9tait pas une, mais plut\u00f4t une op\u00e9ration d\u2019approvisionnement cibl\u00e9e, sur laquelle le r\u00e9cit de la machine rebelle vient se superposer \u00e0 merveille ?<\/p>\n\n\n\n

J'ai pris cette th\u00e8se au s\u00e9rieux et je l'ai v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re des sources primaires. Je vous donne d'embl\u00e9e le r\u00e9sultat : en tant qu'affirmation factuelle, elle ne tient pas la route. Il n\u2019existe aucune preuve publique indiquant que des donn\u00e9es mat\u00e9rielles relatives \u00e0 un appareil aient \u00e9t\u00e9 extraites dans ce cas pr\u00e9cis. Mais l\u2019argument inverse, \u00e0 savoir le discours public sur l\u201e\u201c IA rebelle \u00bb, n\u2019est pas plus solide. Il explique trop de choses avec trop peu d\u2019\u00e9l\u00e9ments et passe sous silence le point qui pose r\u00e9ellement probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Pour que cela reste clair, je classe ce cas en quatre cat\u00e9gories et je les utilise de mani\u00e8re coh\u00e9rente tout au long du texte : Fait<\/strong> (document\u00e9 ou incontest\u00e9 par les deux parties), All\u00e9gation du parti<\/strong> (c'est ce qu'affirme une partie int\u00e9ress\u00e9e, sans v\u00e9rification externe), indice<\/strong> (un \u00e9l\u00e9ment qui va dans un sens, sans pour autant constituer une preuve) et sp\u00e9culation<\/strong> (mon hypoth\u00e8se, express\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e comme telle).<\/p>\n\n\n\n\n\n

Ce qui s'est r\u00e9ellement pass\u00e9, en termes simples<\/h2>\n\n\n\n

Le d\u00e9roulement technique semble tout droit sorti d'un film de science-fiction, mais il r\u00e9sulte en r\u00e9alit\u00e9 d'une succession de failles de s\u00e9curit\u00e9 bien r\u00e9elles. Hugging Face pr\u00e9cise d\u00e9sormais express\u00e9ment qu'aucun \u00eatre humain n'a dict\u00e9 les diff\u00e9rentes \u00e9tapes. Cela atteste d'une autonomie op\u00e9rationnelle. Cela ne prouve en rien que la machine ait sa propre volont\u00e9 politique ou \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. L'\u00e9valuation.<\/strong> OpenAI a fait passer un test de r\u00e9f\u00e9rence sur les failles de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 plusieurs mod\u00e8les dot\u00e9s de m\u00e9canismes de cybers\u00e9curit\u00e9 all\u00e9g\u00e9s. Aucun acc\u00e8s direct \u00e0 Internet n'\u00e9tait pr\u00e9vu.<\/li>\n\n\n\n
  2. Le chemin vers le web.<\/strong> Selon OpenAI, les mod\u00e8les ont d\u00e9couvert une faille \u00ab zero-day \u00bb dans un syst\u00e8me JFrog Artifactory utilis\u00e9 comme cache de paquets. \u00c0 partir de l\u00e0, ils ont pu acc\u00e9der \u00e0 un n\u0153ud disposant d'un acc\u00e8s \u00e0 Internet.<\/li>\n\n\n\n
  3. Le tremplin externe.<\/strong> L'agent a d\u00e9couvert sur Modal un terminal accessible au public et g\u00e9r\u00e9 par un client, sur lequel il \u00e9tait possible d'ex\u00e9cuter du code sans authentification. Il a utilis\u00e9 les environnements de test lanc\u00e9s sur ce terminal comme centre de contr\u00f4le, zone de stockage temporaire et point de d\u00e9part. Modal n'a pas \u00e9t\u00e9 compromis.<\/li>\n\n\n\n
  4. Le piratage de Hugging Face.<\/strong> \u00c0 partir de ce point d'ancrage, l'agent a exploit\u00e9 deux vuln\u00e9rabilit\u00e9s dans le traitement des ensembles de donn\u00e9es : un acc\u00e8s local aux fichiers via HDF5 et une injection de mod\u00e8le Jinja2. Il a ensuite proc\u00e9d\u00e9 au vol d'identifiants, \u00e0 un d\u00e9placement lat\u00e9ral \u00e0 travers le cluster et \u00e0 l'acc\u00e8s \u00e0 des syst\u00e8mes internes.<\/li>\n\n\n\n
  5. L'objectif.<\/strong> Hugging Face a reconstitu\u00e9 environ 17 600 actions r\u00e9parties dans quelque 6 280 groupes entre le 9 et le 13 juillet. L'entreprise pr\u00e9cise que les contenus clients concern\u00e9s se limitent exclusivement \u00e0 cinq jeux de donn\u00e9es contenant des solutions pour ExploitGym et CyberGym. Les autres mod\u00e8les, jeux de donn\u00e9es, espaces ou paquets accessibles au public n'auraient pas \u00e9t\u00e9 affect\u00e9s ; les journaux r\u00e9seau n'ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 aucun \u00e9coulement massif de donn\u00e9es.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Les sources sont donc nettement plus fiables qu'au moment de la premi\u00e8re publication de cet article. Hugging Face dispose non seulement des donn\u00e9es de t\u00e9l\u00e9m\u00e9trie des victimes, mais a \u00e9galement pu analyser les journaux du relais externe et \u00e9tablir une corr\u00e9lation entre les deux sources. Le d\u00e9roulement des \u00e9v\u00e9nements en dehors de ses propres syst\u00e8mes n'est donc plus une simple affirmation de la part d'OpenAI.<\/p>\n\n\n\n

    Les prompts internes complets et les traces des agents issues de l'\u00e9valuation d'OpenAI restent inconnus. Seuls ces \u00e9l\u00e9ments pourraient montrer de mani\u00e8re d\u00e9finitive comment la t\u00e2che avait \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e, quel indicateur de r\u00e9ussite avait \u00e9t\u00e9 retenu, en quoi consistait la supervision humaine et \u00e0 quel moment OpenAI est intervenue.<\/p>\n\n\n\n

    Pourquoi l'expression \u201e \u00e9pid\u00e9mie d'IA \u201c met l'accent sur le mauvais aspect<\/h2>\n\n\n\n

    La formulation \u00ab \u00e9vasion \u00bb sugg\u00e8re une r\u00e9bellion : une machine qui se fixe ses propres objectifs et s'\u00e9chappe. La cha\u00eene qui la surplombe raconte quelque chose de plus sobre. Il existe une ligne d'objectif continue, de la premi\u00e8re \u00e0 la derni\u00e8re \u00e9tape. Le syst\u00e8me \u00e9tait cens\u00e9 r\u00e9soudre des t\u00e2ches informatiques ; les couches de protection ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9sactiv\u00e9es, il a cherch\u00e9 le chemin le plus court vers la solution, ce qui l'a conduit, sans autorisation, vers une base de donn\u00e9es \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

    Dans le jargon technique, ce mod\u00e8le ne s'appelle pas \u00ab r\u00e9bellion \u00bb, mais Caract\u00e9ristiques techniques Gaming<\/strong> ou tout simplement de la triche aux benchmarks : un syst\u00e8me optimise ses indicateurs de performance en empruntant un raccourci non autoris\u00e9 que personne n'avait pr\u00e9vu. TechCrunch a donc qualifi\u00e9 \u00e0 juste titre cet incident de cons\u00e9quence d'un erreur humaine<\/a> encadr\u00e9e, et non pas par la volont\u00e9 d'une machine. Ce n'est pas un d\u00e9tail. Cela fait retomber la responsabilit\u00e9 de la machine sur les personnes qui ont construit la cage, abaiss\u00e9 les barri\u00e8res de protection et laiss\u00e9 le syst\u00e8me fonctionner.<\/p>\n\n\n\n

    La chronologie technique d\u00e9sormais publi\u00e9e vient \u00e9tayer cette explication de mani\u00e8re bien plus convaincante. Elle ne fait \u00e9tat d'aucun deuxi\u00e8me objectif d'acquisition, mais montre plut\u00f4t un raccourci vers les solutions de r\u00e9f\u00e9rence, suivi pendant plusieurs jours. C'est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que r\u00e9side le probl\u00e8me pour ma th\u00e8se initiale.<\/p>\n\n\n\n

    La th\u00e8se du mat\u00e9riel : ses arguments en faveur<\/h2>\n\n\n\n

    Mes soup\u00e7ons reposaient sur le mobile et l'occasion. Les deux sont r\u00e9unis.<\/p>\n\n\n\n

    Premier indice : OpenAI poursuit une strat\u00e9gie ax\u00e9e sur le mat\u00e9riel.<\/strong> Extrait de Lettre de Sam Altman et Jony Ive<\/a> Il ressort qu\u2019OpenAI et io travaillent sur des \u201e conceptions concr\u00e8tes \u201c et mettent en commun leurs comp\u00e9tences en mati\u00e8re de mat\u00e9riel, de logiciels et de fabrication. Avec gpt-oss<\/a> OpenAI avait d\u00e9j\u00e0 fait de l'IA locale sur les terminaux un objectif produit. Il est donc plausible que l'entreprise s'int\u00e9resse au type de mat\u00e9riel dont disposent les utilisateurs et utilisatrices r\u00e9els.<\/p>\n\n\n\n

    Deuxi\u00e8me indice : Hugging Face dispose justement de ce type de donn\u00e9es.<\/strong> La partie publique Mat\u00e9riel Hugging Face<\/a> affiche les GPU, les CPU et les syst\u00e8mes Apple Silicon signal\u00e9s par les utilisateurs. Cl\u00e9ment Delangue a \u00e9crit le 24 mai 2026 :, 300 000 d\u00e9veloppeurs d'IA<\/a> auraient rempli leur profil mat\u00e9riel ; d\u00e8s le 28 avril<\/a> Il avait d\u00e9crit ces profils comme une base permettant de trouver des mod\u00e8les ex\u00e9cutables localement. Pour quelqu'un qui envisage de d\u00e9velopper des logiciels d'inf\u00e9rence, de quantification et de segmentation de march\u00e9, cela constitue une mine d'informations pr\u00e9cieuse.<\/p>\n\n\n\n

    L'argument du parti comme catalyseur initial : le proc\u00e8s intent\u00e9 \u00e0 Apple.<\/strong> Apple a d\u00e9pos\u00e9 sa plainte contre deux anciens employ\u00e9s, OpenAI et io, le 10 juillet 2026 (Plainte d\u00e9pos\u00e9e aupr\u00e8s de CourtListener<\/a>). La chronologie publi\u00e9e entre-temps par Hugging Face situe toutefois le d\u00e9but de l'activit\u00e9 des agents d\u00e8s le 9 juillet \u00e0 02 h 28 UTC. L'attaque a donc commenc\u00e9 avant le d\u00e9p\u00f4t de la plainte. Cette chronologie ne corrobore pas mon hypoth\u00e8se de l\u2019\u00e9poque ; elle affaiblit encore davantage le lien suppos\u00e9. Les all\u00e9gations d\u2019Apple restent par ailleurs des arguments de partie et n\u2019ont pas fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision judiciaire.<\/p>\n\n\n\n

    En mettant ces trois \u00e9l\u00e9ments en parall\u00e8le, on obtient un mobile, une source d'informations et un sch\u00e9ma r\u00e9current. C'est ainsi que naissent les articles suspects.<\/p>\n\n\n\n

    La th\u00e8se du mat\u00e9riel : les arguments qui s'y opposent<\/h2>\n\n\n\n

    Et cette th\u00e8se s'effondre d\u00e8s qu'on la confronte \u00e0 ces m\u00eames sources.<\/p>\n\n\n\n

    Les donn\u00e9es mat\u00e9rielles visibles sur Hugging Face sont les suivantes : public<\/strong>. Les parts de march\u00e9 des fabricants, les cat\u00e9gories de mod\u00e8les et les chiffres d'utilisateurs arrondis sont disponibles sur une page librement accessible ; personne n'a besoin de pirater quoi que ce soit pour y acc\u00e9der. Pirater un syst\u00e8me pour consulter des donn\u00e9es agr\u00e9g\u00e9es publiques n'a aucun sens.<\/p>\n\n\n\n

    M\u00eame les donn\u00e9es brutes non publiques, si tant est qu'elles existent \u00e0 ce niveau de d\u00e9tail, ne seraient que d'une utilit\u00e9 indirecte pour la conception d'un appareil physique. Les donn\u00e9es combin\u00e9es relatives au mat\u00e9riel et \u00e0 la charge de travail pourraient influencer les objectifs de stockage, l'optimisation logicielle et les segments de march\u00e9. Pour l\u2019ing\u00e9nierie mat\u00e9rielle proprement dite, les sch\u00e9mas de circuits imprim\u00e9s, les donn\u00e9es relatives aux batteries, \u00e0 la thermique et aux capteurs, la nomenclature, le rendement de fabrication, les feuilles de route des fournisseurs et les conceptions rejet\u00e9es seraient bien plus pr\u00e9cieuses. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette cat\u00e9gorie de donn\u00e9es qu\u2019Apple d\u00e9crit dans sa plainte. Une vue d\u2019ensemble, \u00e9tablie par la communaut\u00e9, indiquant qui poss\u00e8de quelle carte graphique, rel\u00e8ve avant tout de la d\u00e9duction et de la connaissance du march\u00e9 \u2014 et non d\u2019un plan de construction.<\/p>\n\n\n\n

    C'est sur le troisi\u00e8me point que cela appara\u00eet le plus clairement : OpenAI disposait d\u00e9j\u00e0 d'un large acc\u00e8s l\u00e9gal aux connaissances relatives au mat\u00e9riel et aux plateformes. Avant l'incident, gpt-oss \u00e9tait adapt\u00e9 au mat\u00e9riel grand public courant : la variante 20B pour 16 Go, la variante 120B pour 80 Go. Le mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 via Hugging Face, avec une impl\u00e9mentation de r\u00e9f\u00e9rence pour Apple Metal et des collaborations pr\u00e9alables notamment avec Ollama, llama.cpp, LM Studio, NVIDIA et AMD. Quand on collabore d\u00e9j\u00e0 officiellement avec la moiti\u00e9 du paysage de l\u2019IA locale, on n\u2019a pas besoin de s\u2019introduire clandestinement pour savoir ce que ce paysage utilise.<\/p>\n\n\n\n

    Il reste donc \u00e0 dresser le bilan honn\u00eate de mon sp\u00e9culation<\/strong>: Il n'existe toujours aucune preuve publique d'un acc\u00e8s aux donn\u00e9es mat\u00e9rielles, aux donn\u00e9es des appareils ou aux donn\u00e9es de t\u00e9l\u00e9m\u00e9trie. Ce qui est nouveau, c'est que Hugging Face pr\u00e9cise d\u00e9sormais tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment le contenu effectivement concern\u00e9 : cinq ensembles de donn\u00e9es avec des solutions de r\u00e9f\u00e9rence, ainsi que des m\u00e9tadonn\u00e9es li\u00e9es \u00e0 l'exploitation issues de la recherche d'ensembles de donn\u00e9es. Les journaux r\u00e9seau n\u2019ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 aucun \u00e9coulement massif de donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

    OpenAI cite par ailleurs quatre comptes utilis\u00e9s sur quatre services externes. L\u2019un servait de relais et de zone de transfert, un autre de stockage de donn\u00e9es, tandis que les deux autres n\u2019\u00e9taient consult\u00e9s qu\u2019en lecture seule. Il s\u2019agit l\u00e0 de syst\u00e8mes suppl\u00e9mentaires dans la cha\u00eene d\u2019attaque, mais cela ne constitue pas une preuve d\u2019un deuxi\u00e8me objectif d\u2019acquisition. Au sein de Hugging Face, l\u2019analyse forensic publi\u00e9e plaide clairement en faveur d\u2019une tricherie aux benchmarks et contre ma th\u00e8se relative au mat\u00e9riel. En tant qu\u2019affirmation factuelle, celle-ci n\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pas tenable auparavant ; avec ces nouvelles donn\u00e9es, elle perd encore davantage de cr\u00e9dibilit\u00e9, m\u00eame en tant que simple soup\u00e7on.<\/p>\n\n\n\n

    Cl\u00e9ment Delangue, PDG de Hugging Face, a lui aussi \u00e9crit, apr\u00e8s 24 heures de collaboration avec OpenAI, qu'on Je suis fermement convaincu qu'il n'y avait aucune intention malveillante<\/a>. Il s'agit l\u00e0 d'un contre-indice important issu d'une collaboration directe. Cela ne remplace toutefois pas un rapport final ind\u00e9pendant publi\u00e9 : dans ce m\u00eame article, Delangue a express\u00e9ment pr\u00e9cis\u00e9 que l'enqu\u00eate \u00e9tait en cours.<\/p>\n\n\n\n

    Le moment o\u00f9 \u00e7a devient g\u00eanant<\/h2>\n\n\n\n

    Ces nouvelles donn\u00e9es apportent une r\u00e9ponse \u00e0 une question en suspens et en soul\u00e8vent une autre.<\/p>\n\n\n\n

    Hugging Face confirme que personne n'a dict\u00e9 les diff\u00e9rentes \u00e9tapes de l'attaque. L'agent a trouv\u00e9 de lui-m\u00eame de nouvelles voies, a chang\u00e9 de canaux de contr\u00f4le, a recr\u00e9\u00e9 ses outils \u00e0 plusieurs reprises dans des environnements \u00e9ph\u00e9m\u00e8res et a poursuivi sa cible pendant plusieurs jours. Cette autonomie op\u00e9rationnelle est bien r\u00e9elle.<\/p>\n\n\n\n

    L'autonomie dans l'ex\u00e9cution n'est toutefois pas synonyme d'objectif choisi librement. Ce sont des personnes qui ont d\u00e9fini le r\u00e9f\u00e9rentiel, l'environnement et les indicateurs de r\u00e9ussite. Ce sont des personnes qui ont affaibli les m\u00e9canismes habituels de cyberprotection. Plusieurs syst\u00e8mes autorisaient des identifiants d\u2019acc\u00e8s trop g\u00e9n\u00e9raux ou valables trop longtemps, des m\u00e9tadonn\u00e9es accessibles dans le cloud et des limites de confiance insuffisamment bien d\u00e9limit\u00e9es. L\u2019agent a exploit\u00e9 ces faiblesses courantes en effectuant environ 17 600 actions.<\/p>\n\n\n\n

    La responsabilit\u00e9 n'incombe pas pour autant \u00e0 la machine. Elle incombe aux organisations qui ont confi\u00e9 une mission \u00e0 un syst\u00e8me tr\u00e8s performant, ont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment affaibli ses m\u00e9canismes de protection et n'ont pas limit\u00e9 efficacement son champ d'action potentiel.<\/p>\n\n\n\n

    Les \u00e9l\u00e9ments de preuve ne reposent d\u00e9sormais plus uniquement sur le r\u00e9cit d'OpenAI. N\u00e9anmoins, les prompts et traces internes complets font toujours d\u00e9faut, tout comme le rapport technique final annonc\u00e9 par OpenAI. Les conclusions relatives \u00e0 la tricherie lors des tests de performance sont aujourd\u2019hui bien \u00e9tay\u00e9es ; en revanche, les aspects relatifs \u00e0 la d\u00e9finition des t\u00e2ches, \u00e0 la surveillance et au moment de l\u2019intervention ne sont pas encore enti\u00e8rement clarifi\u00e9s d\u2019un point de vue externe.<\/p>\n\n\n\n

    L'\u00ab AI Kill Switch Act \u00bb montre \u00e0 quelle vitesse un incident dont les circonstances ne sont pas claires peut \u00eatre exploit\u00e9 \u00e0 des fins politiques. La loi correspondante Communiqu\u00e9 de presse<\/a> Le rapport des d\u00e9put\u00e9s Lieu et Moran cite l'affaire OpenAI\/Hugging Face comme exemple d\u201e\u201c IA rebelle \u00bb. Seulement, le projet de loi<\/a> un \u201e incident couvert \u201c est express\u00e9ment d\u00e9fini comme un \u00e9v\u00e9nement ne relevant ni du \u201e red teaming \u201c ni des tests structur\u00e9s. OpenAI d\u00e9crit toutefois ce cas comme une \u00e9valuation interne et structur\u00e9e. Ind\u00e9pendamment de cela, le projet exige des entreprises d\u00e9finies comme \u201e entit\u00e9s couvertes \u201c qu\u2019elles disposent d\u2019une capacit\u00e9 technique de d\u00e9sactivation. Toutefois, selon le libell\u00e9 actuel, ce cas de test pr\u00e9cis ne d\u00e9clencherait probablement pas la comp\u00e9tence d\u2019urgence li\u00e9e \u00e0 un \u00ab incident couvert \u00bb. Cet incident sert davantage de symbole que de cas d\u2019application de la r\u00e8gle d\u2019urgence propos\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

    Les questions qui seraient d\u00e9terminantes dans cette affaire<\/h2>\n\n\n\n

    Plut\u00f4t que de pr\u00e9tendre avoir une certitude que je n'ai pas, je vais exposer les questions auxquelles OpenAI et Hugging Face devraient r\u00e9pondre pour que ce r\u00e9cit devienne v\u00e9rifiable :<\/p>\n\n\n\n